坐公車拒不讓座！老人「狂扇小夥4巴掌」後倒地猝死　家屬「索賠250萬」結果大快人心

畢竟在當今社會，誰也沒想到一個老人只因為小夥子不讓做，就當眾打人。後知後覺的小趙一氣之下準備還手，可一看對方是個60多歲的大爺，怎麼也下不去手。

小趙雖然沒有還手，可大爺卻莫名其妙倒在了地上，並且不斷抖動抽搐起來。公車司機聽到兩人的爭吵以及老人動手的聲音，及時將車停靠在路邊。見老人當地不起，司機連忙撥通了120急救電話。

可惜的是，等救護車趕到並對老人進行搶救時，以及為時過晚，老人最終因搶救無效死亡。法院對屍體進行檢查後發現，大爺死於心臟病發作，心肌梗塞猝死。

就在老人死後不久，最令人意想不到的事發生。老人的家屬竟然找到小趙，並將老人的死怪罪到小趙的頭上，一紙訴狀把小趙告上法庭，並索賠死亡補償金50萬元（約250萬台幣）。對此小趙簡直有苦說不出，他頓時感覺冤枉至極。好在最終法院的判決伸張了正義，也主持了公道。

老人家屬認為，老人猝死和小趙不讓座有直接關係。如果小趙讓座，老人也不會與其發生爭執，自然不會引發心臟病猝死。所以在家屬看來，小趙構成了侵權，並導致老人死亡，應該為此承擔法律責任和民事賠償。

可法院卻給出了不同看法，在中國《民法典》中的確規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。但法院並不認為小趙構成侵權責任，這是怎麼一回事？

侵權責任的構成，有4個前提。首先行為人要有違法行為，並對被侵權人造成了損傷，違法行為和損失之間還要有因果關係，最後行為人主觀上要存在過錯。

回到案例中來，小趙不讓座雖然是不道德的行為，但卻不屬於違法。我國法律只是提倡給老人讓座，但沒有明文規定必須給老人讓座。老人猝死繫心臟病發導致，小趙既沒有辱罵老人，也沒有動手打人，因此和小趙並無直接因果關係。

綜上所述，小趙在這起案例中沒有侵權行為，也不應該承擔侵權責任。鄭州市人民法院最終駁回了老人家屬的訴求，判處小趙無責，由原告家屬承擔法院開庭的所有費用和雙方的訴訟費。至此這樁鬧劇終於告一段落，老人的死、小趙的遭遇、法院的判決一時間在網路上引發爭論。

有人認為老人死有餘辜，這種為老不尊之人，就算死了也是替社會節約資源。也有人認為小趙應該讓座，如果他直接讓座就不會鬧出後續的糾紛和悲劇。當然無論是站在小趙一方還是站在老人一方的網友，都認為法院的判決是公平公正的。

文章來源：搜狐